DALFSEN – De rechtmatigheid van de drie maanden durende sluiting van een woning aan de Kievitsbloem in Dalfsen, na een reeks schokkende gebeurtenissen vorig jaar, staat ter discussie bij de bestuursrechter. Dit meldt De Stentor. Een inwoner vecht de beslissing van de burgemeester aan, met verstrekkende persoonlijke gevolgen als inzet.
De gebeurtenissen op 22 mei 2024 omvatten waarschuwingsschoten, het overlijden van een politiehond en de vlucht van een bewoner door een keukenraam. De burgemeester besloot de woning te sluiten om de rust in de buurt te herstellen. De advocaat van de bewoner stelt echter dat de gevolgen van deze sluiting buitenproportioneel zijn en vraagt zich af of de schok in de buurt daadwerkelijk door de gebeurtenissen zelf, dan wel door de cliënt werd veroorzaakt.
De bewoner had vorig jaar al bezwaar aangetekend bij de gemeente, maar kreeg nul op het rekest. Nu hoopt hij via de bestuursrechter alsnog gelijk te krijgen. De inzet is groot: de woningstichting heeft het huurcontract inmiddels beëindigd, waardoor de man sindsdien een zwervend bestaan leidt en naar verluidt op een ‘zwarte huurlijst’ staat in de regio. Een positieve uitspraak van de bestuursrechter zou een opstapje kunnen zijn naar een civiele procedure tegen de verhuurder.
De bewuste dag begon met een bezoek van een wijkagent, waarop de bewoner aanvankelijk niet reageerde. Later ontstond er telefonisch contact, waarbij de situatie escaleerde. Een dreigend filmpje met wapens, geplaatst op sociale media, leidde vervolgens tot de inzet van een arrestatieteam. De bewoner, gehuld in militaire kleding en met een luchtbuks en honkbalknuppel binnen handbereik, werd overmeesterd nadat hij door een raam was gevlucht. De politiehond die tijdens de inval omkwam, keerde zich in de chaos tegen de politie en werd neergeschoten.
Hoewel de bewoner later is vrijgesproken van de meest ernstige aantijgingen – het Openbaar Ministerie wilde de zaak afdoen met een boete voor het bezit van een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, maar de bewoner accepteerde dit niet – blijft de sluiting van de woning een centraal punt van discussie. De gemeente benadrukte tijdens de zitting dat vrijspraak niet betekent dat de gebeurtenissen niet hebben plaatsgevonden.
De advocaat van de bewoner betoogt dat de gangbare argumenten voor een woningsluiting, zoals de aanwezigheid van wapens en langdurige overlast, in dit geval onvoldoende onderbouwd zijn. De bezwaarschriftencommissie oordeelde wel dat de dreigingsgrond voldoende was. De bestuursrechter neemt de zaak in beraad en zal naar verwachting binnen zes tot twaalf weken uitspraak doen.
